Hvor går grensene for hva fysioterapi er i privat praksis?

Det faglige spriket innen fysioterapiprofesjonen ser ut til å øke og det blir vanskeligere for pasienter og samfunnet å vite hva de får når man bestiller fysioterapi.

Blogg

Stadig flere fysioterapeuter velger vekk etablerte metoder og tilbyr”nye”, alternative behandlingsformer og starter salg av fargesprakende teip, supre såler og vitale kosttilskudd.

I mitt forrige blogginnlegg undret jeg meg over hvorfor etablerte fysikalske behandlingsformer nesten ikke ble brukt av fysioterapeuter i Oslo. Dette ble heldigvis gjenstand for flere kommentarer, og PFF-leder Kjetil Nord-Varhaug kommenterte bl.a. at jeg begikk en skivebom når jeg i forlengelsen oppfordret til å ta faget tilbake. Jeg lever godt med det. Det blir gjerne slik, når man stadig vekk flytter blinken slik at ingen lenger kan vite hvor fysioterapi-fagets skive står. Nord-Varhaug sin kommentar egner seg for øvrig bedre til å tåkelegge blinken enn å klargjøre hvilken blink han mener. 

Bra at fysioterapeuter fortsatt vil behandle smerter

Først vil jeg si at det var godt å se at innlegget mitt skapte en reaksjon som etterlater liten tvil om at fysioterapeuter fortsatt har fokus på smertebehandling.

På den annen side gjør PFF-leder Nord-Varhaug sine kommentarer meg bekymret for en tiltakende utydelighet og mangel på grenser for hva fysioterapi er og kan være. Nord-Varhaug hevder på den ene siden at han gjerne tar en debatt om behandlingsformer i fysioterapi, men samtidig unngår han behendig debatten ved å diskreditere noen etablerte behandlingsformer uten å fortelle hvilke  ”nyere” behandlingsformer han og ”alle” helprivate fysioterapeuter ”føler” er så mye bedre. 

Teknologi uten kompetanse?

Videre fremhever Nord-Varhaug at PFF satser på et takstopplegg som gir mer for kompetanse og mindre for apparater. Det er utmerket at kompetanse vektlegges, men adekvat bruk av teknologi og apparater som betjenes av fysioterapeuter betinger vel at den som betjener apparatet har best mulig kompetanse? Så hvorfor gi mindre for behandling med apparater? 

Lettvinn argumentasjon

Argumentasjonen til Nord-Varhaug om at laser ikke brukes fordi ”behandlingsprotokollene er (for) praktisk vanskelig å følge opp” kjøper jeg rett og slett ikke. Bruken av laser er enkel og jeg har selv brukt laser daglig i mange år i min tidligere driftstilskuddpraksis. Når 37% av DT-fysioterapeuter i 2011 klarte å bruke laser, så faller denne argumentasjonen på sin egen urimelighet. 

Hva mener egentlig Nord-Varhaug og PFF om A11- taksten for fysikalske behandlingsformer? 

Siden kommentarene, som samlet sett er såpass negative overfor de ”gamle” fysikalske behandlingsformene, er det også behov for en avklaring fra Nord-Varhaug og/eller PFF. Vil dere fase ut og til slutt fjerne takst 11 (Elektroterapi, ultralyd, pulsator, kortbølge, mikrobølge eller laser)? Eller tenker Nord-Varhaug og evt. PFF at andre ”nyere” behandlingsformer skal erstatte disse ”gamle”, og hvilke ”nyere” behandlingsformer er i tilfelle dette? 

Kjerneverdier og avgrensninger for fysioterapi i privat praksis 

På en rekke av nettstedene til fysioterapiorganisasjoner kan man lese definisjoner av hva fysioterapi er. Jeg finner imidlertid ingen slike definisjoner av fysioterapi på PFF sin nettside. Den refererer allikevel til fysioterapiens historie og Chartered Society of Physiotherapy (CSP) sin kongelige godkjenning fra 1920 hvor fysikalske behandlingsformer var en av de tre  behandlingspilarene som fysioterapi bygget på. I sin nyeste definisjon av fysioterapi fra CSP i 2008 gjelder dette fortsatt. 

Varsomhet med bruk av eksperimentelle behandlingsformer

Det er selvfølgelig trist at systemet med driftstilskudd har gjort det vanskelig for unge fysioterapeuter å få jobb. På den annen side får profesjonen et problem hvis fysioterapeuter bare tilbyr nye eksperimentelle behandlingsformer og alternative helseprodukter som førstevalg. Da  tøyes også grensene for hva fysioterapi er, og ”merkevaren” fysioterapi blir mer og mer ugjenkjennelig. 

Hvis Nord-Varhaug og evt. PFF har en faglig plattform som ikke inkluderer behandlingspillaren med de etablerte fysikalske behandlingsformene i takst 11, så synes jeg vi har krav på å få vite hvilke ”nye” behandlingsformer som utgjør deres faglige plattform. Da kan vi i det minste bli enige om vi har samme blink eller ikke. 

Jan Magnus Bjordal

» Vis regler for kommentarer

Regler for kommentarer

  1. Diskuter sak, ikke person, og skriv helst under med fullt navn.
  2. Fysioterapeuten har redaktøransvar for alt som publiseres.
  3. Rasistiske, sjikanerende og andre uønskede innlegg vil bli fjernet.
  4. Meld gjerne fra om innlegg du synes er upassende til fysioterapeuten@fysio.no
Kommentarer ved hjelp av Disqus

Nyheter

Les mer

Fag og vitenskap

Les mer

christensen-ustad-rieber-nett
Tema

Nytt fra WCPTs verdenskongress

Les Fysioterapeutens artikler fra WCPTs verdenskongress, om oppfølging av asylsøkere, fysisk aktivitet, når forskning skal oversettes til praksis, hva deltakere tar med seg hjem av tips og hvorfor fysioterapeuter bør spørre om søvn. Les reportasjen i Fysioterapeuten eblad

Les mer

Tidsskriftet redigeres etter Redaktørplakaten og Vær Varsom-plakaten

Tidsskriftet redigeres etter Redaktørplakaten og Vær Varsom-plakaten Tidsskriftet redigeres etter Redaktørplakaten og Vær Varsom-plakaten